3月31日訊 近日，塞內(nèi)加爾足協(xié)聘請知名體育法律師胡安?克雷斯波負責上訴將非洲杯冠軍改判給摩洛哥的案件，他在接受《阿斯報》專訪時談到了這個裁決結(jié)果以及塞內(nèi)加爾贏得上訴的實際可能性。

您認為非洲足聯(lián)上訴委員會作出有利于摩洛哥的裁定是不公正的嗎

這確實是不公正的，我們也正因如此才向體育仲裁法庭上訴，否則不會采取這一行動。令人費解的是，非洲足聯(lián)一審時，最初的委員會并未支持摩洛哥，而是認可了塞內(nèi)加爾的勝利，到了二審卻徹底反轉(zhuǎn)，將勝利判給摩洛哥。盡管兩個委員會是相互獨立的不同機構(gòu)，但同屬非洲足聯(lián)，卻作出如此矛盾的裁決，實在反常。

如果只是罰款金額多少、球員禁賽輕重這類問題，裁決存在差異尚可理解，但在比賽勝負這種核心問題上，一審和二審的判定標準徹底改變，在我看來這無疑是不公正的。

您和您的法律團隊將依據(jù)什么為塞內(nèi)加爾辯護

目前我們還未收到非洲足聯(lián)的裁決理由說明，這一點極其反常。我們希望能在復活節(jié)前拿到這份文件，畢竟非洲足聯(lián)無節(jié)假日，預計本周就能收到。拿到后，我們就能著手撰寫上訴的法律依據(jù)。

現(xiàn)在我暫不透露更多，會把所有法律觀點都呈交給體育仲裁法庭。對我而言，事情的核心很明確：裁判吹響比賽開始的哨聲，也吹響了比賽結(jié)束的哨聲，僅此一點就足以說明一切。

非洲足聯(lián)上訴委員會的裁定是否存在邏輯矛盾

與其說矛盾，不如說這份裁定本身就是無效的。因為他們完全無視了規(guī)則的層級關(guān)系。簡單來說，足球比賽規(guī)則規(guī)定每隊上場11人而非12人，即便非洲足聯(lián)或歐足聯(lián)有其他說法，比賽也只能是11人出戰(zhàn)。規(guī)則規(guī)定球門寬7.32米、高2.44米，這個標準同樣不可更改。

而規(guī)則明確比賽的開始與結(jié)束由裁判判定，這一點也絕不能被隨意改變。在我看來，他們的做法荒唐且不具合法性，我們的上訴完全合理。

這個裁定結(jié)果是否讓您感到意外

起初我和所有球迷一樣，只是遠距離關(guān)注這件事。非洲足聯(lián)的一審裁定我認為尚且可以接受，盡管其中部分罰款和禁賽決定值得商榷，但二審的結(jié)果讓我大為震驚。幾天后我就接到了塞內(nèi)加爾足協(xié)的委托，因為上訴窗口期僅有十天，我們?yōu)榱吮苊獗恢赋錾显V期限，提前提起了上訴。

甚至在尚未拿到裁定理由的情況下，我們就采取了行動 ，按規(guī)定本應等待理由說明后再上訴，但為了避免后續(xù)程序出現(xiàn)問題，我們選擇立即上訴。我看過這份無理由說明的裁定，沒有依據(jù)根本無法讓人理解，不過從裁定中援引的條款能明顯看出，他們并未遵循足球比賽規(guī)則，這也讓我堅信我們的主張是正確的。

關(guān)鍵原因是否是馬內(nèi)并未離場

不，并非如此。問題的核心是，裁判正式宣布比賽開始，且在比賽結(jié)束時判定塞內(nèi)加爾取得勝利。如果裁判當時想要提前終止比賽，他完全有這個權(quán)力，那樣的話塞內(nèi)加爾或許才會面臨爭議。但事實上，比賽中出現(xiàn)過兩次暫停：一次是塞內(nèi)加爾的原因，另一次是看臺上發(fā)生突發(fā)狀況，裁判當時明確表示“比賽繼續(xù)”。

足壇確實有過比賽暫停后未能恢復、最終判定不同結(jié)果的情況，但在這場比賽中，裁判選擇恢復賽事，比賽繼續(xù)進行并完成了全部流程，勝負結(jié)果也隨之產(chǎn)生。在我看來這一點毋庸置疑，足球比賽規(guī)則的規(guī)定十分明確。

塞內(nèi)加爾的上訴勝算有多大？您是否持樂觀態(tài)度

我非常樂觀，我看到一些所謂的體育法專家輕易斷言，塞內(nèi)加爾的勝算微乎其微甚至幾乎為零，這讓我感到意外。在我看來事實恰恰相反，我們的勝算很大。

您如此樂觀，是否有相關(guān)判例或司法依據(jù)支撐

這一點我暫不透露。有一些核心依據(jù)是顯而易見的，就是我此前提到的，足球比賽規(guī)則是既定的，不可隨意更改。其他的論據(jù)，我們會留到后續(xù)的法律程序中逐步呈現(xiàn)。

向體育仲裁法庭上訴，是否如同一場紙牌游戲

不，這更像是一盤國際象棋，而非撲克牌。紙牌游戲靠運氣，其次才是技巧；而在這場上訴中，專業(yè)的法律知識是核心，運氣只是次要因素。

這一上訴程序是否可能耗時很久

這正是所有人最關(guān)心的問題，我們希望程序能夠加快推進，況且塞內(nèi)加爾和摩洛哥都有可能晉級世界杯，為了球員的心態(tài)穩(wěn)定和足壇的秩序，我認為應該在世界杯前作出最終裁決。但具體時間無法確定，因為這取決于所有相關(guān)方。我們已經(jīng)提出了加速審理的申請，但目前非洲足聯(lián)和摩洛哥足協(xié)都尚未對此作出回應。

若體育仲裁法庭作出裁決后，是否還有上訴的可能

可以向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，這類情況確實存在，但勝訴的案例寥寥無幾。上訴的依據(jù)是瑞士法律的五大核心條款，其中包括公共秩序相關(guān)的“兜底條款”。說實話我曾處理過這類案件，也有過一次勝訴，但在瑞士聯(lián)邦法院勝訴的概率極低。

這一途徑僅適用于極端情況，比如著名的中國游泳運動員孫楊案。當時主裁判曾發(fā)布過針對亞裔的侮辱性推文，最終瑞士聯(lián)邦法院撤銷了此前的裁決，案件發(fā)回體育仲裁法庭重審，孫楊的禁賽期也從八年減為四年。

這種情況確實可能發(fā)生，但極為罕見。我認為無論最終勝負如何，相關(guān)裁決大概率都會塵埃落定。如果向瑞士聯(lián)邦法院上訴，那將是最后的手段，除非體育仲裁法庭出現(xiàn)重大失誤，否則幾乎沒有勝訴可能。目前我不會考慮這一步，我們會一步一步推進。

您如何評價這起案件的審理難度

所有的案件都錯綜復雜、充滿挑戰(zhàn)，每個案件都有其獨特的難點。但我滿懷希望，也始終保持樂觀。非洲足聯(lián)秘書長韋龍?莫森戈 - 翁巴已于周日辭職，他在任15年，此時辭職顯得十分反常。

關(guān)于上訴委員會的人員構(gòu)成、相關(guān)人員的遴選以及裁定本身存在的無依據(jù)錯誤等問題，我目前暫不置評。這些失誤或許引發(fā)了一系列連鎖反應，這并非他的過錯，但作為非洲足聯(lián)的公眾代表，他最終選擇了辭職。